德克萨斯州SC拒绝石棉案中的“每次暴露”理论

2019
06/02
04:08

金沙城娱乐网站/ 市场/ 德克萨斯州SC拒绝石棉案中的“每次暴露”理论

德克萨斯州 USTIN(法律新闻) - 德克萨斯州最高法院裁定,石棉索赔人未能提供足够的法律证据,否认“每次暴露”理论,理由是只提供有关剂量相关疾病暴露的证据应该并不意味着自动承担责任。

法官唐·威利特(Don R. Willett)提出了法院的星期五意见,首席大法官内森·赫赫特(Nathan L. Hecht)和大法官保罗·格林(Pau​​l W. Green),菲尔·约翰逊(Phil Johnson

威利特


Debra H. Lehrmann法官对多数人持不同意见并写了一份不同意见。 大法官Jeffrey S. Boyd和John Phillip Devine加入。

原告Susan Elaine Bostic,个人以及作为Timothy Shawn Bostic,Helen Donnahoe和Kyle Anthony Bostic的继承人和遗产的私人代表,声称对于死者的间皮瘤发展和由此造成的死亡的疏忽和产品责任。

被告乔治亚太平洋公司向初审法院上诉德克萨斯州第五区上诉法院的上诉。

最高法院确认上诉法院的判决撤销了初审法院的判决,并作出了无判判决,但不同意下级法院判决的语言。

根据诉状,Bostic协助他的父亲Harold Bostic在20世纪60年代和70年代为儿童和青少年的朋友和家人重建项目。 据称两人在进行建筑工程时使用了Georgia Pacific干墙联合体。

Bostic称当他将干燥的化合物与水混合然后对干砌墙材料进行打磨时,他接触到了石棉。

Bostic的父亲在审判中作证说,他大约98%的时间使用Georgia Pacific干墙复合物。

死者还声称他接触了诺克斯玻璃公司的石棉,他在1980年至1982年的夏天就职。 他被要求切割没有呼吸保护的石棉布。 此外,他还声称他的父亲从1962年到1984年在诺克斯玻璃公司工作,从父亲的衣服中带回家。

Bostic还声称他在1977年和1978年在巴勒斯坦承包商工作时接触过石棉,在那里他使用刹车片和其他含有石棉的汽车零件。

Bostic在2002年40岁时被诊断出患有间皮瘤。他于2003年因受伤而去世。

Bostic的家人向Georgia Pacific和其他几名被告提起诉讼,指控死者因石棉暴露于被告产品而受伤。

该案件于2006年进入审判阶段,陪审团认定被告在疏忽和营销缺陷理论的指控下负有责任。 它评估了诺克斯玻璃公司25%的因果关系和格鲁吉亚太平洋公司75%的因果关系。

初审法院判给Bostics约680万美元的赔偿金和约480万美元的惩罚性赔偿金。

格鲁吉亚太平洋呼吁。

上诉法院的结论是,因果关系的证据在法律上是不充分的,并且是一种无关紧要的判决。

Bostics向德克萨斯州最高法院提出上诉,辩称上诉法院在得出结论证据不充分时犯了错误。

最高法院同意下级法院的意见,并指出弗洛雷斯决定支持其决定。

弗洛雷斯 ,法院得出结论认为,因果关系证据在法律上是不充分的,认为原告需要提供与近似暴露剂量相关的被告特定证据,并且剂量是造成伤害的重要因素,并补充说,暴露必须是在可以推断出因果关系的可能性之前,其数量超过阈值。

与此案有关, 弗洛雷斯提出了“每次暴露”理论的问题。 Willett解释说,当处理包括间皮瘤在内的剂量相关疾病时,任何暴露都不足以建立因果关系,因为发生疾病的可能性随着剂量的增加而增加。

Willett写道:“如果任何暴露都足以引起间皮瘤,那么每个人都会患上间皮瘤或者至少有患上这种疾病的风险。”

Willett解释说,每种暴露理论都否定了原告通过优势证据来证明因果关系的负担,因为它认为未能找到安全剂量意味着每次暴露都会导致疾病,甚至是背景暴露。

此外,威利特表示,单凭被告的证据“不应结束调查并导致自动责任”。

“在间皮瘤病例中,不能对所有可能的被告施加责任,因为他们的产品使原告暴露于一些无数量的石棉,而没有更多的证据,”他补充说。

Willett进一步解释说,任何暴露理论在这种情况下是不合逻辑的,在这种情况下,任何暴露于被告产品的背景水平高于背景水平都会产生责任,而背景水平本身的污染范围会因地点而异,并且仍然应该被忽略。

“作为一个逻辑问题,我们没有看到理论如何排除高于正常背景水平作为原告疾病的原因,但是接受个人被告的任何暴露,无论多么小,都应该被接受为面对这种疾病,“他写道。

然而,Lehrmann在他的异议中写道,原告并不是首先依赖于每一种暴露理论,并指出大多数人只是误解了专家的证词。

他写道:“我同意法院的证据,证明原告接触过任何数量的被告石棉,而不是更多,这本身不足以证明特定被告产品与原告受伤之间的因果关系。” “但这不是一个有争议的立场 - 没有人认为应该这样做。”

除了可疑的每一次曝光指控之外,Bostics认为上诉法院在要求他们证明“但因果关系”以及实质因素因果关系时犯了错误。 试图澄清,最高法院认为上诉法院要求原告满足要求的证明,但对于Bostic接触Georgia Pacific的产品,他不会感染间皮瘤。

虽然法院同意在事实证明因果关系时,“但因果关系”测试是公认的标准,但它认为此案不需要这样的证据。

法院认为, 弗洛雷斯认为证明但因为因果关系是不可能的,因为很难确定被告实际造成伤害的纤维。

法院得出结论认为,虽然Bostics被要求建立实质性因素因果关系,但重述“但因果关系”问题并不要求原告在这种情况下满足严格的“但因果关系”测试。

Lehrmann表示同意,并指出虽然原告的证据不准确,但“我们并不要求原告将曝光量减少到数学精度。”

然而,Willett仍然认为原告未能建立实质因素因果关系。

威利特在引用哈夫纳的决定时解释说,在提供因果关系证据时,因果关系的专家证词必须具有科学可靠性。

此外,在缺乏因果关系的直接证据的情况下,原告必须通过优势证据和流行病学研究来证明索赔,这表明该产品使原告的受伤风险增加了一倍以上。

“我们认为原告应该被要求将被告产品的风险增加一倍以上......”,Willett写道,“但不认为要求原告追查石棉暴露的每一个可能来源都是必要或公平的。并反驳说那些其他暴露导致了这种疾病。“

在Lehrmann的异议中,他不同意大多数人的观点,他说Havner无法解决接触产品是否是造成伤害的重要原因的问题。

“通过无视这种证据途径,法院将其实质因素归因于其头,要求有毒侵权原告证明,对某一被告产品的暴露本身就是他受伤的原因,”他写道。

大多数人不同意,并指出哈弗纳也关注具体的因果关系以及一般因果关系。

在审判期间,Bostic声称他曾使用过来自七家不同制造商的干墙化合物,但没有说明暴露的持续时间或强度。

事实上,Bostic的专家在不考虑死者剂量的情况下,就每种暴露理论提出了自己的观点。

Willett写道:“专家的证词只会带来'他的凭据和主观意见',不会支持判决。”

Eva M. Guzman大法官除了两个部分外,其他所有部分都加入进来,并写了一份单独的同意意见。

她争辩说,大多数人得出了正确的结论,但是证据条太高了,不同意见在证明因果关系时忽略了优势标准,从而达到了“难以置信”的结论。

在古兹曼的同意中,她同意法院正确地裁定,因果关系的证据在法律上是不够的。 但她解释说,大多数意见和持不同意见都错过了标记,认为大多数人都要求过多而异议者“误解我们的先例要求得太少”。

“简而言之,我担心两篇着作都没有忠实地解释作为德克萨斯州民事责任的标志性证据标准的优势,”古兹曼写道。 “原告必须始终用这个标准来证明他的有毒侵权索赔:不过就足够了,但不需要更多。”

古兹曼认为,只要诉讼框架遵守法院的“定居良好的先例”,因为它们与证据优势标准相关,就不可能通过流行病学研究来证明偶尔暴露于间皮瘤的案例。

来自Legal Newsline:通过[email protected]联系Heather Isringhausen Gvillo

免责声明:本文来自金沙城娱乐网站新闻客户端自媒体,不代表金沙城娱乐网站的观点和立场。